Религия и наука: конфликт или гармония?

Некоторые из ведущих журналистов страны собрались в Ки-Уэст, штат Флорида, в мае 2009 года на конференцию Pew Forum on Religion & Public Life’s Faith Angle, посвященную религии, политике и общественной жизни.


Фрэнсис С. Коллинз, бывший директор проекта «Геном человека» и христианин-евангелист, обсудил, почему он считает, что религия и наука совместимы и почему нынешний конфликт между эволюцией и верой, особенно в евангелическом сообществе, не нужен.

Барбара Брэдли Хагерти, религиозный корреспондент Национального общественного радио, рассказала о том, как мозг реагирует на духовные переживания, и о своей вере в то, что люди могут взглянуть на научные данные и сделать вывод, что все объясняется материальными средствами или взглянув на Вселенную и увидев руку Бога. .

Оратор:Фрэнсис С. Коллинз, бывший директор Национального исследовательского института генома человека
Ответчик:Барбара Брэдли Хэгерти, религиозный корреспондент Национального общественного радио
Модератор:Майкл Кромарти, вице-президент Центра этики и общественной политики; Старший советник Pew Forum по вопросам религии и общественной жизни

В следующем отрывке многоточия опущены для облегчения чтения. Прочтите полную стенограмму, включая обсуждение аудитории на pewforum.org.



ФРЭНСИС КОЛЛИНЗ:Я потрачу большую часть времени (сегодня) на разговоры о текущем конфликте, который кажется, по крайней мере, в этой стране, довольно неприятным, где голоса, утверждающие, что наука и вера несовместимы, на самом деле довольно громкие - даже временами пронзительно. Я предлагаю со своей точки зрения, почему этот конфликт является ненужным, и предлагаю некоторые возможности того, как его можно разрешить таким образом, который, как я думаю, был бы полезен для нашего будущего. Я уверен, что будут мнения по этому поводу, и было бы здорово их услышать.




Фрэнсис Коллинз

Итак, начнем с науки. Я знаю, что в этом зале большое разнообразие и предыстория, но я не собираюсь глубоко вдаваться в подробности геномики. Я просто воспользуюсь этой метафорой, потому что считаю ее довольно хорошей: ДНК организма - это его инструкция, находящаяся в ядре клетки. Вся ДНК любого организма - это его геном. У нас примерно 3,1 миллиарда таких букв кода.


Проект «Геном человека» был основан в 1990 году как международная попытка зачитать все эти письма в то время, когда многие люди считали это безрассудством, потому что технология для этого не была изобретена. Но благодаря изобретательности и целеустремленности очень преданной мне группы из более чем 2000 ученых, которой я имел честь руководить, мы действительно - на два с половиной года раньше и примерно на 400 миллионов долларов меньше бюджета - достигли цели: зачитал все эти 3,1 миллиарда писем в апреле 2003 года. С тех пор много усилий по геному было направлено на то, чтобы понять, как инструкция на самом деле делает то, что делает. Как вы читаете эти инструкции, написанные на этом забавном языке, в алфавите которого всего четыре буквы - A, C, G и T - четыре основы кода ДНК?

Но в частности, мы были заинтересованы в попытках идентифицировать тикающие бомбы замедленного действия в геноме человека, которые подвергают каждого из нас чему-то риску. Прогресс в этом вопросе действительно впечатляет: мы выявляем все эти факторы риска практически любого заболевания с помощью инструментов проекта «Геном человека». Это, в свою очередь, дает возможность определить, кто и чем подвергается риску. Вы уже можете за 400 долларов отправить свои деньги в одну из этих маркетинговых компаний, ориентированных на потребителей, и они скажут вам, каков ваш риск примерно 20 различных заболеваний.
Я только что закончил книгу по персонализированной медицине, которая выйдет в начале 2010 года, и призвана попытаться объяснить это ненаучной аудитории, а именно широкой публике, чтобы попытаться начать процесс воображения людей, как включить это информацию в их собственное здоровье.


Я говорил о ДНК; это собственно ДНК.

Это совсем не та картина, к которой вы привыкли: вместо того, чтобы смотреть со стороны, вы смотрите вниз по стволу двойной спирали. В этом смысле это довольно красивая картина, и я думаю, что это провокационная пара изображений, чтобы представить главную тему сегодня утром, а именно, несовместимы ли те два мировоззрения, которые вы видите там? Слева - окно-роза Вестминстерского собора, красивый витраж, а справа - изображение ДНК.

Конечно, есть голоса, которые утверждают, что вы не можете иметь и то, и другое; вы должны сделать свой выбор. Вы либо собираетесь подходить к вопросам с чисто научной точки зрения, либо с чисто духовной точки зрения, и эти двое находятся в вечной битве. Я не согласен с этим, поэтому, возможно, мне стоит сказать несколько слов о том, как я к этому пришел.


Я вырос в доме, где вера не практиковалась. Мои родители были свободными в искусстве, театре и музыке. До шестого класса я учился на дому. Меня не учили, что вера - это смешно, но, конечно же, не учили, что она имеет большое значение. Когда я поступил в колледж, а затем в аспирантуру по химии, я стал агностиком, а затем, в конце концов, атеистом. На мой взгляд, единственное, что действительно имело значение, - это научный подход к пониманию того, как работает Вселенная; все остальное было суеверием.

Но потом я пошел в медицинский институт и обнаружил, что эти гипотетические вопросы о жизни и смерти и о том, существует ли Бог, больше не были такими гипотетическими. Я понял, что мой атеизм пришел как удобный ответ, а не на основании рассмотрения доказательств. Вдумчивый человек обратил меня к трудам К.С.Льюиса, которые были настоящим откровением с точки зрения глубины интеллектуальных аргументов, лежащих в основе веры в Бога-творца и существования морального закона. Я начал понимать, что даже в науке, где я проводил большую часть своего времени, есть указатели на Бога, на которые я не обращал внимания, и которые на самом деле были довольно интересными.

Одно очевидное, хотя, может быть, и не такое очевидное, - это что-то вместо ничего. Нет причин вообще что-то быть. Также приходит на ум чудесная фраза Вигнера «необоснованная эффективность математики» - Юджин Вигнер, лауреат Нобелевской премии по физике, говорит о том, что удивительное во всем изучении физики состоит в том, что математика имеет смысл; он может описывать свойства материи и энергии простыми, даже красивыми законами. Почему так должно быть? Почему гравитация должна подчиняться закону обратных квадратов? Почему пять уравнений Максвелла должны описывать электромагнетизм очень простыми терминами, и они на самом деле оказываются верными? Вдумчивый и интересный вопрос.

Большой взрыв, тот факт, что Вселенная возникла из небытия, насколько мы можем судить - из этой невообразимой сингулярности, Вселенная возникла и с тех пор разлетелась - требует некоторого объяснения. Поскольку мы не наблюдали, как природа создает себя, откуда это взялось? Кажется, вас просят постулировать творца, который не должен быть частью природы, иначе вы не решили проблему. На самом деле, можно привести довольно хороший философский аргумент, что создатель такого рода тоже должен быть вне времени, иначе вы не решили проблему.

Итак, теперь у нас есть идея творца, который находится вне времени и пространства, чертовски хороший математик и, очевидно, также должен быть невероятно хорошим физиком. Дополнительный набор наблюдений, который я нашел довольно захватывающим, заключается в том, что физические константы, определяющие природу взаимодействий между материей и способ поведения энергии, имеют именно те значения, которые им необходимы для возникновения любой сложности или жизни.
Об этом писали разные люди. У Мартина Риса есть книга об этом под названиемВсего шесть чисел. В зависимости от того, как вы их посчитаете, от шести до дюжины этих констант не зависят друг от друга, и я говорю о таких вещах, как гравитационная постоянная. Теория может сказать вам, что гравитация - это закон обратных квадратов, но там есть постоянная, чтобы сказать, насколько сильна гравитация, и вы не можете вывести это с помощью теории. Это то, что вам нужно измерить экспериментально.

Это заставляет задуматься, а что если это не имеет той ценности, которой обладает? Что это за интересная вселенная? Оказывается, если вы проведете математическое моделирование того, что произошло бы после Большого взрыва, если бы гравитация была немного слабее, вещи просто продолжали бы разлетаться бесконечно. И я имею в виду чуть послабее, одну часть на миллиард. Если бы гравитация была немного сильнее, все слилось бы в звезды, галактики и планеты, но это было бы слишком рано, и еще до того, как мы прибыли на сцену, за Большим взрывом последовал бы Большой хруст.

Каждая из этих констант имеет ту же удивительную, точную, острую настройку. (Y) вы не можете смотреть на эти числа и не удивляться тому, что здесь происходит. Вы в основном застряли с двумя вариантами: либо эти константы были установлены разумом, который был заинтересован в том, чтобы вселенная не была стерильной, либо альтернатива состоит в том, что на самом деле существует почти бесконечное количество других параллельных вселенных, которые имеют разные значения этих констант. Конечно, мы должны быть здесь, в том, где все работало, иначе мы бы не вели этот разговор.

Эта вторая гипотеза, гипотеза мультивселенной, действительно требует определенной веры, потому что это не другие параллельные вселенные, которые, как мы когда-либо ожидаем, мы сможем наблюдать. Итак, какая из этих гипотез требует большей веры? Я бы попросил вас подумать об этом с моей точки зрения, используя подход Оккама, согласно которому самое простое объяснение может оказаться правильным. Это очень похоже на то, как будто все эти вещи указывают нам на создателя, у которого было намерение относительно Вселенной, которое включало бы установку этих констант, чтобы могли происходить интересные вещи.

Еще есть мысль К.С. Льюиса, которую я обнаружил, читая первую главуПростое христианство, «Правильное и неправильное как ключ к пониманию Вселенной». Откуда взялось это понятие морали? Является ли это чисто эволюционным артефактом, в котором мы были убеждены эволюцией в том, что правильное и неправильное имеют значение и что мы должны поступать правильно, или происходит что-то более глубокое?

Но как можно быть одновременно верующим и биологом? Мне определенно не раз задавали этот вопрос люди, узнавшие, что я генетик, изучающий ДНК каждый день, и что я христианин. В конце концов, разве вы не понимаете, что эволюция несовместима с верой? Если вы верите в эволюцию, как вы можете быть верующим? Это обычное беспокойство.

Прежде всего, позвольте мне сказать, что доказательств в пользу теории Дарвина о происхождении от общего предка путем постепенного изменения в течение длительных периодов времени, управляемого естественным отбором, абсолютно неоспоримо. Я думаю, что невозможно взглянуть на эти доказательства, накопленные, особенно за последние несколько лет на основе изучения ДНК, и не прийти к выводу, что Дарвин был прав - прав в том смысле, в котором Дарвин, вероятно, никогда не смог бы. воображали, не зная о ДНК, не зная, что у нас будет цифровая запись этих событий для изучения.

Среди свидетельств - способность сравнивать свои геномы с геномами других видов. Вы можете передать все эти данные в компьютер и сказать: «Разберитесь в этом», не сообщая ему ничего о том, как выглядят эти животные или что говорится в летописи окаменелостей, и компьютер выполнит этот анализ со всеми этими видами. в порядке. Люди присутствуют как часть этой истории, и компьютер говорит, что это действительно имеет смысл только в том случае, если вы вернете это к общему предку в данном случае позвоночных. Мы могли бы даже распространить это на беспозвоночных, где у нас также много последовательностей.

Когда вы смотрите на детали этого дерева с точки зрения того, какие животные сгруппированы близко друг к другу и какова длина ветвей, что кое-что говорит о том, сколько времени прошло с тех пор, как они разошлись, совпадение здесь с летописью окаменелостей и анатомическими описаниями захватывает дух. . Все это внутренне согласовано. Теперь вы можете сказать, глядя на это дерево, что это ничего не доказывает о происхождении от общего предка. Если вы верите, что в Книге Бытия говорится, что все эти организмы были созданы как отдельные акты особого творения, разве не было бы смысла для Бога использовать одни и те же мотивы ДНК, изменяя их по ходу дела? Разве это не покажет вам, что ДНК более похожа между существами, которые больше похожи друг на друга, так что это ничего не доказывает.

Но когда вы начинаете рассматривать детали, этот аргумент уже не может быть подтвержден. Я мог бы привести много примеров, но приведу лишь один из-за времени. Вот один, который, как мне кажется, нелегко понять без верной гипотезы об общем предке и с участием людей.

Если вы посмотрите на геном нас самих и других видов, вы обнаружите гены в определенном порядке с промежутком между ними. Вот место, например, в геноме человека, коровы и мыши, где у вас есть три одинаковых гена. Они выстроены в одном порядке, что также соответствует общему предку, хотя это не доказывает этого. Но я выбрал эти три по определенной причине. У этих генов забавные названия - так что же они на самом деле делают?

Я не собираюсь беспокоить вас о двух из них, но GULO - интересный ген. Он кодирует фермент, называемый гулонолактоноксидазой. Это фермент, который катализирует заключительный этап синтеза витамина С, аскорбиновой кислоты. Вы, наверное, знаете, что витамин С - это витамин, потому что он нам нужен. Мы не можем сделать это сами, и причина этого в том, что нашему гену GULO нанесен нокаутирующий удар. Примерно половина гена была удалена, и остался небольшой остаток, который вы можете увидеть. В конце концов, это все еще свидетельство того, что GULO когда-то был там, но его нет ни в одном из нас. На самом деле, его нет ни в одном примате.

Итак, где-то выше в этой линии это произошло у одного человека и распространилось на все следующие организмы, приматов и людей. Вот почему мы, люди, заболеем цингой, если у нас нет доступа к витамину С. Очевидно, что на протяжении большей части истории человечества и истории приматов в окружающей среде было много витамина С, поэтому здесь не было больших потерь, пока мы не вышли в море. на длительный период времени. Коровам и мышам витамин С не нужен; они делают свои собственные. У них есть работающий ген GULO.

Теперь, глядя на это, конечно же, это сразу же предполагает общее происхождение всех трех этих видов - не только предполагает это, но, как мне кажется, требует этого, потому что, если вы собираетесь доказывать, что геном человека каким-то образом был В частности, то, что Бог создал нас не таким образом, как эти другие организмы, вам также придется постулировать, что Бог намеренно поместил дефектный ген именно в то место, где, по мнению общего предка, он должен быть. Похоже ли это на действие Бога всей правды? Могу привести и другие примеры. Но - если вы посмотрите на детали, - я думаю, что непредвзятый человек неизбежно сделает вывод, что происхождение от общего предка истинно, и мы являемся его частью.

Несмотря на это, у нас есть вопросы, особенно здесь, в США, относительно того, что люди думают по этому вопросу. Все вы, наверное, видели опрос Gallup, который задают каждый год - что говорят люди, учитывая выбор из трех вариантов? Первый вариант, что Бог руководил процессом, который длился миллионы лет - 38 процентов; второй вариант, что Бог не участвовал, это деист или атеист - 13 процентов. Но большинство - 45 процентов, почти половина - выбрали третий вариант, согласно которому Бог создал людей в их нынешнем виде за последние 10 000 лет. Вы не можете прийти к такому выводу, не отбросив практически все доказательства из космологии, геологии, палеонтологии, биологии, физики, химии, геномики и летописи окаменелостей. Тем не менее, это вывод, который предпочитают многие американцы.

Многие силы пытаются поддержать эту точку зрения. Если вы были в Музее сотворения мира - я не был, но я полагаю, что некоторые из вас посещали - он покажет вам эту точку зрения на людей и динозавров, играющих вместе, как это соответствует 6000-летней Земле. Опять же, многие дети, которые увидят это, вероятно, уйдут, думая, что да, это имеет смысл.
Практически каждую неделю я получаю электронные письма от людей, выросших в этой традиции - многие из них обучались дома или учились в христианской средней школе, где креационизм молодой Земли - единственное мнение, с которым они сталкиваются. Затем они поступают в университет и видят фактические данные, подтверждающие возраст Земли, равный 4,5, 5 миллиардам лет, и они видят данные, подтверждающие эволюцию, как правильные, и они входят в интенсивный личный кризис.

Мы настроили этих людей на ужасную борьбу тем, что мы сейчас делаем в этой стране.
Мне кажется, что атеизм из всех возможных вариантов наименее рациональный, поскольку предполагает, что вы знаете достаточно, чтобы исключить возможность существования Бога. И кто из нас может утверждать, что мы знаем достаточно, чтобы сделать такое громкое заявление? Г.К. Честертон прекрасно об этом говорит: «Атеизм - самая смелая из всех догм, утверждение универсального негатива».

Итак, как же нам объединить этот синтез? Я представлю вам точку зрения, к которой пришел, которая, по моему опыту, также является точкой зрения, к которой пришли около 40 процентов работающих ученых, верящих в личного Бога. Итак, вот оно - Бог, который не ограничен ни пространством, ни временем, создал эту вселенную 13,7 миллиарда лет назад с ее параметрами, точно настроенными на развитие сложности в течение длительных периодов времени. Этот план включал механизм эволюции для создания этого чудесного разнообразия живых существ на нашей планете и включения нас самих, людей. Эволюция в свое время подготовила этих мозговитых существ, но, вероятно, это еще не все, чем мы являемся с точки зрения верующего.

Некоторые скажут, что эволюция не кажется очень эффективным методом. Почему Бог потратил так много времени на то, чтобы перейти к делу? Помните, несколько шагов назад мы сказали, что единственный способ по-настоящему решить проблему создателя, не заканчиваясь бесконечным регрессом, - это позволить Богу быть вне времени. Так что, в принципе, для нас это может занять много времени, но для Бога это может быть мгновение ока.

Перспектива разумного замысла, которая сейчас так заметна в евангелической церкви и, конечно же, является горячей точкой для дебатов о преподавании естественных наук в школах, по сути, заключается в том, что эволюция может быть в некотором роде приемлемой, но не может объяснить сложность таких вещей, как бактериальный жгутик, которые считаются неснижаемо сложными, потому что у них так много рабочих частей, и они не работают ни с одной из частей, выпадающих, поэтому вы не можете себе представить, как эволюция могла их произвести.

С научной точки зрения это показывает серьезные трещины в том, что якобы неснижаемо сложные структуры все чаще раскрывают свои секреты, и мы можем видеть, как они были получены с помощью пошагового механизма, довольно удобного с эволюционной точки зрения. Итак, разумный замысел оказывается - и, вероятно, это можно было предвидеть - теорией бога пробелов, которая помещает Бога в места, которые наука еще не совсем объяснила, а затем приходит наука и объясняет их. .

Думаю, я бы также сказал, что разумный замысел - это не только плохая наука; это сомнительное богословие. Это подразумевает, что Бог был неуспевающим и начал этот эволюционный процесс, а затем понял, что он не будет работать, и ему пришлось постоянно вмешиваться, чтобы исправить это. Это похоже на ограничение всеведения Бога.

Я думаю, нам нужно только вернуться к Дарвину и посмотреть, что богословы думают о Книге Бытия, чтобы лучше поговорить об этом. Вернемся к Августину в 400 году нашей эры. Августин пишет здесь конкретно о Бытии: «В вопросах, которые так неясны и выходят далеко за рамки нашего видения, мы находим в Священном Писании отрывки, которые можно толковать по-разному без ущерба для веры. Мы получили. В таких случаях нам не следует торопиться и настолько твердо стоять на одной стороне, что, если дальнейший прогресс в поисках истины справедливо подорвет эту позицию, мы тоже с ней ». И разве это не то, что происходит в нынешней обстановке, когда, по сути, настаивает на том, что единственное приемлемое толкование для серьезного христианина сейчас - это буквальное принятие шести дней творения, которое, опять же, как утверждал Августин, не требуется для язык?

БАРБАРА БРЭДЛИ ХЭГЕРТИ:Я много думал о доказательствах за или против Бога, или о каком-то разуме, который склеивает воедино вселенную, за последние несколько лет, когда писал свою книгу (Отпечатки пальцев Бога: поиск науки о духовности).


Барбара Брэдли Хагерти

В прошлом веке материализм торжествовал. Но Национальный центр изучения общественного мнения при Чикагском университете провел обширный опрос людей, которые имеют духовный опыт - не только верят в Бога, но и имеют духовный опыт. Оказывается, 51 процент людей пережили духовный опыт, который полностью изменил их жизнь. Так что теперь я думаю, что среди ученых наблюдается движение, чтобы если не принять, то хотя бы изучить то, что называется духовным опытом. Они могут это сделать, потому что у них есть технологии, чтобы сделать это или, по крайней мере, начать вторжение. У них есть сканеры мозга и ЭЭГ, которые позволяют им заглядывать в мозг.

В 2006 году я взял годичный перерыв в NPR, чтобы просто учиться, чтобы посмотреть на то, что я считаю развивающейся наукой о духовности. Моя лакмусовая бумажка при проведении моих исследований заключалась в следующем: по сути, если выдающийся ученый или если выдающиеся ученые исследовали какой-либо аспект духовного опыта, то для меня было справедливым сообщить об этом. Так что я столкнулся с такими вопросами, как «есть ли в мозгу« точка Бога »? Есть ли химическое вещество Бога? Бог в твоей голове?

Сначала я обратился к вопросу о «пятне Бога» в мозгу: есть ли в мозгу область, которая обрабатывает или передает духовный опыт - под духовным опытом я имею в виду это понятие, тот трансцендентный момент, который у вас есть, это ощущение того, что есть другое существо. в комнате или вокруг вас. Вопрос в том, если вы можете найти место, которое передает духовный опыт, означает ли это, что Бог есть не что иное, как ткань мозга?

Люди давно подозревали, что височная доля имеет какое-то отношение к религиозному опыту. Височная доля проходит вдоль головы и отвечает за такие вещи, как слух, обоняние, память и эмоции. Первое конкретное доказательство того, что существует связь между височной долей и духовным опытом, было сделано канадским нейрохирургом по имени Уайлдер Пенфилд. Еще в 1940-х и 1950-х годах он начал возиться с мозгами пациентов, когда их оперировал. В мозгу нет болевых рецепторов, поэтому он входил и мог взять электрод и проткнуть часть мозга - не давая им заснуть - проткнуть часть мозга и посмотреть, какая часть тела соответствует эта часть мозга. Что ж, когда он ткнул височную долю, произошло нечто очень странное. Люди сообщали, что у них были внетелесные переживания, они слышали голоса и видели призраки. Он предположил, что, возможно, нашел физическое место религиозного опыта.

Итак, наука пришла к выводу, что один из способов исследовать духовный опыт и взглянуть на мозговую механику религиозного опыта - это взглянуть на людей с височной эпилепсией на основе теории, согласно которой крайности проясняют нормальное явление. Височная эпилепсия - это, по сути, электрическая буря в головном мозге, когда все клетки срабатывают вместе. Обычно судороги - это действительно ужасные вещи. Я пошел в больницу Генри Форда в клинику эпилепсии, и это было просто - ужасно наблюдать за приступом. Но в нескольких редких случаях у людей бывают экстатические припадки, и они верят, что пережили религиозный опыт. Они могут слышать обрывки музыки или слов, предположительно из своего банка памяти, и интерпретировать это как послание от Бога или музыку из небесных сфер. Они могут увидеть луч света и подумать, что это ангел.

Сегодня многие нейробиологи модифицировали многих крупных религиозных лидеров с височной эпилепсией. Как Савл по дороге в Дамаск - был ли он ослеплен Богом и слышал голос Иисуса, или он страдал, как сказал один невролог, «зрительными и слуховыми галлюцинациями с фотизмом и преходящей слепотой»? Джозеф Смит, основатель мормонизма, видел ли он столб света и двух ангелов или у него был сложный частичный припадок? А что насчет Моисея и горящего куста, слышащих голос Бога?

Теперь я должен сказать, что у меня есть небольшие проблемы с такого рода переоборудованием, потому что трудно представить себе что-то столь изнурительное, как эпилепсия, которая может помочь в написании, скажем, основной части христианской доктрины, как это сделал Павел; руководил народом через пустыню в течение 40 лет, как это делал Моисей; или основание одной из трех монотеистических религий, как это сделал Мухаммед. Но я думаю, что ученые кое-что поняли. Я думаю, что височная доля на самом деле может быть местом, которое передает духовный опыт.

Один из людей, которые убедили меня в этом, - парень по имени Джефф Шиммель. Джефф - писатель из Голливуда. Он был воспитан евреем, никогда не верил в Бога, не интересовался духовностью. Затем, несколько лет назад, девять лет назад, когда ему было 40 лет, ему удалили доброкачественную опухоль в левой височной доле. Операция была несложной, но через пару лет, неизвестных ему, он начал страдать от мини-припадков. Он начал слышать вещи и видеть видения. Он вспоминает, как дважды лежал в кровати, когда он взглянул на потолок и увидел, как водоворот синего, золотого и зеленого цвета превратился в форму, узор. Он сказал, потом меня осенило, что это была Дева Мария. Затем он думает, почему Дева Мария появилась перед еврейским парнем? Но с Джеффом начали происходить и другие вещи. Он был очарован духовностью. Он обнаружил, что плачет без промедления, когда видел боль в других людях. Он стал изрядно одержим буддизмом.

Но он начал задаваться вопросом, может ли его вновь обретенная духовность иметь какое-либо отношение к его мозгу? Поэтому в следующий раз, когда он посетил своего невролога, он попросил показать снимок своего последнего сканирования мозга. Фактически, височная доля была очень разной до и после операции. Он как бы оторвался от черепа. Его височная доля была меньше, другой формы, она была покрыта рубцовой тканью, и эти изменения начали вызывать электрические разряды в его мозгу. По сути, у него развилась височная эпилепсия. Но у него не было сомнений в том, что его вера, его вновь обретенная любовь к ближнему, все это исходило из его разума.

Являются ли трансцендентные переживания - не только Джеффа Шиммеля, но и Терезы из Авилы - просто физиологическим событием или, возможно, они отражают встречу с другим измерением?
Я хочу предположить, что то, как вы подойдете к этому вопросу, зависит от того, думаете ли вы о мозге как о проигрывателе компакт-дисков или радио. Большинство ученых, которые думают, что все можно объяснить материальными процессами, думают, что мозг подобен проигрывателю компакт-дисков: контент, например компакт-диск с песней на нем, воспроизводится в закрытой системе, и если вы возьмете молоток на машина, понимаете, уничтожьте ее, песню играть не собираюсь. Весь духовный опыт находится внутри мозга, и когда вы изменяете мозг, Бог и духовность исчезают.

Теперь это мнение получило некоторую научную поддержку. В наши дни ученые могут заставлять трансцендентные реальности или Бога исчезать или появляться по своему желанию. Это своего рода трюк для вечеринки. Недавно группа швейцарских исследователей обнаружила, что, когда они электрически стимулировали определенную часть мозга женщины, она внезапно почувствовала ощущаемое присутствие, что в комнате ее окружало другое существо. Многие люди так описывают Бога: ощущаемое присутствие, окружающее их существо поблизости. Таким образом, они могли вызвать Бога, просто ткнув часть мозга.

Разумеется, исчезновение духовных переживаний происходит гораздо чаще. Это то, чему обучены специалисты по эпилепсии: вы удаляете часть височной доли или обрабатываете мозг лекарствами и подавляете электрические импульсы, и, вуаля, исчезает Бог, исчезает весь духовный опыт. Но предположим, что мозг - это не проигрыватель компакт-дисков. Предположим, это радио. Теперь, по этой аналогии, каждый обладает нейронным оборудованием для приема радиопрограммы в той или иной степени. Так что у некоторых громкость уменьшена. Другие люди то и дело слушают свои любимые программы, может быть, некоторые из вас, как и я, пережили короткие трансцендентные моменты. У некоторых людей громкость слишком велика, или они застревают между станциями и слышат какофонию, и этим людям действительно нужна медицинская помощь.

Но в этой аналогии отправитель отделен от получателя, и содержание передачи не возникает в мозгу больше, чем, скажем, ведущие программы «Все учтенные» сидят в вашем радио, когда они транслируют. Если мозг является приемником, то он улавливает сообщения Бога, которые никогда не прекращаются, даже когда мозг был изменен хирургическим вмешательством, лекарствами или смертью. (P) возможно, люди, у которых бывают яркие или частые трансцендентные моменты, способны настроиться на другое измерение реальности, которое многие из нас игнорируют. Может быть, Святой Павел и Жанна д'Арк не были сумасшедшими; может, у них просто антенны получше.

Итак, это одна из дискуссий о мозге и о том, является ли духовный опыт чем-то внутри мозга или чем-то, что может выходить за пределы мозга. Другой аргумент в пользу того, что Бог находится в вашей голове, исходит от нейрофармакологов. Они предполагают, что Бог - это не что иное, как химические реакции в вашем мозгу.

Пейот, как и другие психоделические препараты, включая ЛСД и волшебные грибы, кажется, вызывает мистические переживания. Ученые недавно обнаружили, что у этих психоделических препаратов есть несколько общих черт. По химическому составу все они очень похожи на серотонин, который является нейротрансмиттером, воздействующим на части мозга, связанные с эмоциями и восприятием. Теперь ученые из Университета Джона Хопкинса обнаружили, что все они нацелены на один и тот же рецептор серотонина, серотонин HT2A. Что делает этот рецептор, так это то, что он позволяет серотонину, или псилоцибину, или активному ингредиенту этих психоделиков создавать каскад химических реакций, которые затем создают звуки, образы, запахи и восприятие мистического опыта. По сути, они в известном смысле открыли «божественный нейротрансмиттер».

(D) Значит ли это, что Бог - это просто химическая реакция? Роланд Гриффитс, исследователь из Johns Hopkins, не думает так по нескольким причинам. Во-первых, люди с духовным опытом могут делать это без помощи друзей-химиков. Они могут делать это с помощью медитации, молитвы, пения и поста. Во-вторых, он говорит, что столь же правдоподобно, что химические реакции и электрические разряды в мозгу отражают взаимодействие с Богом или духовным царством. Он использует эту аналогию: когда вы съедаете кусок яблочного пирога, в вашем мозгу происходят разные вещи. Часть мозга, которая отвечает за обоняние, загорится или загорится вкус. Вероятно, та часть мозга, которая обрабатывает память, загорится, когда вы вспомните, когда в последний раз ели яблочный пирог. Но означает ли тот факт, что существует эта предсказуемая и измеримая активность мозга, что яблочного пирога не существует? Так что, возможно, говорит Гриффитс, эта мозговая активность регистрирует взаимодействие с божественным.

Он поднимает третий вопрос, о котором упоминал Фрэнсис, а именно: почему? Почему мы вообще запрограммированы на мистические переживания? Возможно ли, что так создал Бог или разум? Я имею в виду, что если есть Бог, который хочет общаться с нами, он, вероятно, не будет использовать большой палец ноги; он, вероятно, использовал бы мозг. Разве не имеет смысла, что Бог может общаться именно так?

В конце концов, я не думаю, что наука сможет доказать или опровергнуть Бога, но я действительно думаю, что вокруг духовных вопросов ведутся действительно увлекательные дебаты. Мы действительно можем продвинуться в этом вопросе. Возможно, есть способ окончательно решить эту проблему. Это споры между разумом и мозгом, или может ли сознание работать, когда мозг спокоен?

Читайте полный текст, включая обсуждение, на pewforum.org.